A PRÉMIUM KIFIZETÉS KELLŐ INDOK NÉLKÜLI MEGTAGADÁSA JOGELLENES
2025. szeptemberében a Kúriától közzétett ítélet (Mfv.V.10.026/2025/4.) ráirányította a figyelmet a prémiumkifizetések körüli jogi kérdésekre, amelyek tisztázzák a munkáltatói kötelezettségvállalás határait és az Alapszabály munkajogi természetét. Olyan helyzetről született döntés, amelyben a munkavállaló teljesítette a kitűzött prémiumfeladatokat, a kifizetés mégis elmaradt egy belső, szervezeten belüli döntésre („főnöki”, tulajdonosi vétó) hivatkozás miatt. Az ügyben szerepelt az is, miszerint a munkavállalótól független mértékcsökkentő, kizáró tényezők is szerepet játszhatnak a premizálásban, ám a kifizetés megtagadására végül nem ezek alkalmazásával került sor.
Az eset körbejárta, mit jelent jogilag a prémium, meddig terjed a munkáltató mozgástere. Elmondható a prémiumról, hogy nem része az alapbérnek, a bíróságok azt teljesítménybérként kezelik, jelen esetben is ez történt. A Munka Törvénykönyve (Mt.) szerint olyan juttatásnak minősül, amely előre meghatározott, a szokásos munkavégzésen felüli többletteljesítményhez kötött. Amennyiben a munkavállaló teljesíti a kitűzött prémiumfeladatokat, alanyi jogot szerez a juttatásra, és a munkáltató fizetési kötelezettsége beáll. Magyarán jár neki, és a munkáltató köteles kifizetni.
A munkáltató eredménytelenül hivatkozott arra, hogy az munkáltató Alapszabálya – amelyet a munkaszerződés is irányadónak tekinthet – a tulajdonos kizárólagos hatáskörébe utalja a prémiumról való végső döntést. Ilyenkor merül fel a kérdés: az Alapszabály a munkáltatói szabályzatnak minősül-e? A bíróság válasza erre az, hogy nem. Az Alapszabályban foglaltak önmagukban nem szolgálhatnak alapul arra, hogy a prémium kifizetését megtagadják.
Felmerülhet az is, hogy a felek a munkaszerződésben elfogadják az Alapszabályt, mint irányadó dokumentumot. Ez önmagában nem perdöntő. A prémiumkitűzés a munkáltató részéről az Mt. 16. § szerinti egyoldalú kötelezettségvállalás, amely teljesítés esetén alanyi jogot keletkeztet. Ettől a kötelezettségtől a munkáltató nem térhet el önkényesen, még egy tulajdonosi döntésre hivatkozva sem. Az Mt. 16. § (2) bek. ugyan lehetőséget ad a kötelezettségvállalás módosítására vagy felmondására, de kizárólag szigorú feltételekkel (például lényeges körülményváltozás esetén) és csak a jövőre nézve. Tehát, amennyiben a munkát elvégezték, a kifizetés megtagadása jogilag nem állja meg a helyét.
További munkavállalói biztosíték az Mt. 7. § (1) bek., amely tiltja a joggal való visszaélést. Ez a tilalom a tulajdonosi joggyakorlóra is kiterjed: egy indokolás nélküli tiltás, amely figyelmen kívül hagyja a munkavállaló teljesítését és megszerzett jogát, ellentétes e rendelkezéssel.
Ha a munkavállaló a kitűzött pluszfeladatokat teljesíti, a prémium kifizetése kötelező. A munkáltató nem kerülheti meg azzal, hogy „így döntött a tulajdonos” vagy „benne van az Alapszabályban”. A kötelezettségvállalás kötelezettség marad, és a teljesítés után a kifizetésnek meg kell történnie.
A társaságok működésében a jelen tényállásnál is megjelenő, „egyéb feltételek” megfelelősége lehet az, ami mozgásteret adhat a munkáltatónak. A fenti logikával felmerül, hogy a szűkítés e körben sem lehet korlátlan. Arra gondolunk, hogy a prémium tűzés sok helyt több lábon áll. Az adott feladat munkavállaló általi teljesítése mellett meg szokott jelenni a cég összteljesítményének feltétele is (amely tulajdonképp a prémium fedezetet biztosítja, pl. éves kitűzött árbevétel elérése). Az biztos, hogy ezt érdemes a munkaszerződésben rögzíteni, lévén az vitán felül munkajogi aktus. A munkáltatói oldalon a rendeltetésszerű joggyakorlást megtartva javasoljuk, hogy magyarázatot is fűzzenek hozzá, a munkavállaló miért érti meg, tud azonosulni a tőle sokszor részben vagy teljesen független szempont felvételével. A munkavállalói oldalon pedig az az érdek, hogy a saját munkával elérhető kitűzött cél eléréshez más körülmény ne társuljon, s erre lesz remek hivatkozási alap a bemutatott ítélet.
Az ítélet itt olvasható teljes terjedelemben: https://eakta.birosag.hu/anonimizalt-hatarozat-pdf/?birosagName=K%C3%BAria&ugyszam=Mfv.10026/2025/4&azonosito=008e8ac4-41d0-4fa1-9985-715c645f4988)
